Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

статью 60 «Понятой», как позволяющую следователю привлекать к участию в следственном действии в качестве понятых лиц, находящихся в родственных отношениях между собой, и использовать в доказывании протокол, составленный с их участием;#❝

статьи 166 «Протокол следственного действия», 182 «Основания и порядок производства обыска» и 183 «Основания и порядок производства выемки», как позволяющие, по мнению заявителя, рассматривать в качестве допустимого доказательства вины обвиняемого протокол выемки, не подписанный следователем;#❝

статью 281 (а фактически пункт 5 ее части второй) «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», как предоставляющую, по утверждению М.В.Белова, суду возможность огласить в судебном заседании показания свидетеля обвинения без обеспечения явки данного свидетеля в суд, при возражении стороны защиты против оглашения этих показаний и использовать протокол допроса данного свидетеля в качестве доказательства вины подсудимого.#❝

статьи 166, часть двенадцатая статьи 182 и часть вторая статьи 183) и не регламентируют порядок оценки доказательств. В соответствии с данным Кодексом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14, статьи 87 и 88). В связи с этим отсутствуют основания для утверждения о том, что статьи 166, 182 и 183 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя. Настаивая на их неконституционности, М.В.Белов ставит под сомнение допустимость протокола выемки, имеющегося в его уголовном деле, указывает на отсутствие подписи следователя и содержащуюся в приговоре ссылку на невнимательность следователя в качестве данного суду объяснения следователем причины этого нарушения, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить конкретное доказательство по делу, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

2.3 Вопрос о возможности оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, неоднократно ставился применительно к положениям статьи 281 УПК Российской Федерации в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случае оглашения судом – при наличии закрепленных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена#❝

возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определения от 27 октября 2000 года № 233-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О и др.).#❝

Оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу (часть вторая 1 статьи 281 УПК Российской Федерации). При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего, а суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2252-О, от 25 июня 2019 года № 1782-О и др.). Следовательно, положения статьи 281 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3312-О#❝