И второй статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В.В.Серков утверждает, что положения пункта 51 части второй статьи 37 (наделяющего прокурора полномочиями истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя#❝

следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение), пункта 2 части первой статьи 39 (устанавливающего полномочия руководителя следственного органа по проверке материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя), пункта 3 части первой статьи 208 (предусматривающего возможность приостановления предварительного следствия, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), частей первой, первой1 и второй статьи 211 (определяющих основания для возобновления предварительного следствия, полномочия прокурора и руководителя следственного органа по безотлагательной отмене незаконного или необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия) УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1), в той мере, в какой они не предусматривают конкретные сроки проверки законности принятого по уголовному делу постановления о приостановлении предварительного следствия, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, а также сроки возобновления предварительного следствия и порядок действий следователя, руководителя следственного органа, прокурора с целью возобновления предварительного следствия и его окончания в разумные сроки.#❝

Оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, В.В.Серков аргументирует свою позицию, излагая обстоятельства его уголовного дела, связанные с тем, что органы предварительного расследования без достаточных на то оснований, как утверждается в его жалобе, неоднократно приостанавливали предварительное следствие, руководитель следственного#❝

органа и прокурор не принимали своевременных мер к проверке обоснованности и законности этих решений и к их отмене, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал надлежащей оценки таким действиям, а суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении его жалоб на неправосудность вынесенного приговора. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3329-О#❝