Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тяжкова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частями первой и второй статьи 88, статьей 89,…

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, устанавливая для судов, решающих вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования, запрет на исследование, проверку и оценку доказательств, представляемых в судебном заседании стороной обвинения, и позволяя судам обосновывать принимаемые по этим вопросам решения документами и материалами (включая результаты оперативно-розыскной деятельности), полученными с нарушением требований федерального законодательства, нарушают права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В Определении от 26 ноября 2018 года № 2811-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Е.И.Тяжкова на нарушение его конституционных прав положениями статей 87, 88, 271 и 38913 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял это решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК Российской Федерации (часть первая статьи 108 этого Кодекса). Принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении#❝

срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др.#❝

Таким образом, как ранее оспоренные заявителем статьи 87 и 88 УПК Российской Федерации, так и его статья 89, запрещающая использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым этим Кодексом к доказательствам, а равно части первая и шестая статьи 108 того же Кодекса, регулирующие условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и порядок проведения соответствующего судебного заседания, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.И.Тяжкова в указанном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3353-О#❝