Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процесс…

в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющую порядок проведения служебной проверки.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.В.Волкову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения по делу с его участием.#❝

По мнению Д.В.Волкова, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяющий суду расценивать доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, в качестве новых доказательств по делу, нарушает статьи 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также статьи 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

При этом статья 53 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как полагает заявитель, не соответствует статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают возможность уполномоченному руководителю при проведении служебной проверки запрашивать любую информацию из любых источников для установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка без учета положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».#❝

гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 25 июня 2019 года № 1694-О и др.).#❝

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, не предполагающий его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по его делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленной на обеспечение надлежащей регламентации проведения служебных проверок в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы, в деле с участием Д.В.Волкова судами не применялись. Следовательно, в указанной части его жалоба также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3368-О#❝