об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процесс…
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3368-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 53 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 53 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В.Волков оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, заявитель оспаривает также статью 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе#
в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющую порядок проведения служебной проверки.#
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.В.Волкову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения по делу с его участием.#
По мнению Д.В.Волкова, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяющий суду расценивать доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, в качестве новых доказательств по делу, нарушает статьи 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также статьи 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#
При этом статья 53 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как полагает заявитель, не соответствует статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают возможность уполномоченному руководителю при проведении служебной проверки запрашивать любую информацию из любых источников для установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка без учета положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной#
гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 25 июня 2019 года № 1694-О и др.).#
По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#
Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, не предполагающий его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.#
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по его делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, положения статьи 53 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной#
службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленной на обеспечение надлежащей регламентации проведения служебных проверок в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы, в деле с участием Д.В.Волкова судами не применялись. Следовательно, в указанной части его жалоба также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#