Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, Н.А.Черкунова обратилась в суд общей юрисдикции с исками о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Определениями этого суда в связи с отсутствием доказательств заблаговременного уведомления заявительницей в соответствии с пунктом 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации других участников садоводческого#❝

некоммерческого товарищества о намерении обратиться в суд одно исковое заявление было оставлено без движения, а другое – без рассмотрения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку во взаимосвязи со статьями 136, 222 и 223 ГПК Российской Федерации оно обусловливает излишнее применение положений главы 91 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным с исключением члена садоводческого некоммерческого товарищества из товарищества, чем возлагает на заявительницу обязанность уведомить лиц, не имеющих интереса в присоединении к иску об оспаривании решения собрания товарищества о намерении обратиться в суд с таким иском, допуская тем самым нарушение права на судебную защиту.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2016 года № 220-О, пункт 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации, предполагающий оспаривание решения собрания в едином процессе, направлен на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.#❝

Такое правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие доказательств уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском является основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации) и не может служить основанием для#❝

возврата искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации или оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3400-О#❝