Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3413-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 611, а также пунктом 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Коралл плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Коралл плюс» оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 611, а также пункта 1 статьи 619 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененных арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралл и Ко» при признании недействительными сделок по реорганизации должника в форме выделения из него ООО «Коралл плюс», по передаче образовавшемуся в результате такой реорганизации данному обществу в собственность имущества должника и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в#❝
частности, из того, что реорганизация ООО «Коралл и Ко» и передача ООО «Коралл плюс» объектов недвижимости и дебиторской задолженности проведены в целях вывода ликвидного имущества должника, недопущения включения указанного имущества в конкурсную массу должника в случае банкротства ООО «Коралл и Ко» и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, что позволяет признать их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания они допускают возможность отнесения реорганизации общества к числу сделок, оспаривание которых возможно в соответствии с нормами данного Федерального закона, а также не позволяют однозначно определить, с какого момента начинает течь срок исковой давности при оспаривании сделки должника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1); правила главы III1 «Оспаривание сделок должника» данного Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к#❝
оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой (пункт 3).#❝
Данные законоположения, рассматриваемые, в частности, во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 612 названного Федерального закона, направлены на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защиту их имущественных интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Что касается пункта 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего в числе прочего, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов и при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом, то это положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и само по себе также не нарушает конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коралл плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 95 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3467-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Израиля Кримана Владимира на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного ко — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3437-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Граждан — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3451-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменева Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1155 Г — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3463-О
- По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здо — Постановление КС РФ от 13.01.2020 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юдина Александра Анатольевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына абза — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 1-О
- По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 2-О
- По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (пр — Постановление КС РФ от 14.01.2020 № 2-П