Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой», были признаны#❝

недействительными сделки по погашению задолженности должником перед ООО «Империя», совершенные в том числе в результате перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, и применены последствия недействительности сделок.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают признание неправомерности актов ординарного прекращения обязательств должника в период подозрительности, совершенных в рамках исполнительного производства.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#❝

Согласно пункту 1 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в#❝

отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзацы первый и пятый).#❝

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами статьи 611 того же Федерального закона (в том числе ее пункта 3) и применяемые с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности о том, что по правилам главы III1 данного Федерального закона могут оспариваться как действия по исполнению судебного акта, так и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, направлены на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3434-О#❝