Градостроительного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3444-О «Градостроительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО «Каскад-Строй» (далее – заказчик) к ООО «Горспецстрой-2» (далее – подрядчик) и ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (далее – Ассоциация) о расторжении договора подряда на выполнение шпунтового#❝
укрепления откоса, заключенного между заказчиком и подрядчиком, взыскании с последнего убытков, причиненных разрушением возводимого укрепления, а также солидарном взыскании с подрядчика и Ассоциации, членом которой являлся подрядчик, ущерба, компенсированного заказчиком третьим лицам в связи с данным разрушением. При этом, привлекая к солидарной ответственности Ассоциацию и руководствуясь, среди прочего, отдельными положениями статей 55 16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды, в частности, исходили из того, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда из-за разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.#❝
Заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 55 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По его мнению, данное законоположение противоречит статьям 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает необоснованное применение к саморегулируемой организации солидарной ответственности как к самостоятельному субъекту обязательственных отношений, в результате действий которого возникли обязательства по возмещению вреда, что привело к взысканию с нее ущерба не в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, как это установлено законодательством, а в размере, превышающем его.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Ассоциации к рассмотрению.#❝
Согласно части 1 статьи 55 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой#❝
организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда; саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса.#❝
Названное законоположение, прямо предусматривающее несение саморегулируемой организацией солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, лишь в пределах средств компенсационного фонда, формируемого в вышеуказанных целях, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства (пункт 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»), определяющими аналогичные пределы ответственности саморегулируемой организации, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предприним — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3442-О
- Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 224-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предп — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 993-О-Р
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 95 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3467-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Израиля Кримана Владимира на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного ко — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3437-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Граждан — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3451-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменева Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1155 Г — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3463-О
- По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здо — Постановление КС РФ от 13.01.2020 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юдина Александра Анатольевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына абза — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 1-О
- По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 2-О
- По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (пр — Постановление КС РФ от 14.01.2020 № 2-П