Гражданского кодекса Российской Федерации

совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь; к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.#❝

Как следует из представленных материалов, с Г.А.Касаева – собственника земельного участка и общества с ограниченной ответственностью, за которым зарегистрировано право собственности на расположенное на данном земельном участке здание, солидарно взыскано неосновательное обогащение по иску юридического лица, понесшего расходы на его строительство. Суды указали, что земельный участок и здание составляют единый объект вещных прав и неделимый объект. Суды также оценили действия Г.А.Касаева при заключении договора аренды земельного участка с истцом как злоупотребление правом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать единым недвижимым комплексом расположенные по одному адресу земельный участок, принадлежащий на праве собственности физическому лицу – арендодателю, и здание, собственником которого является юридическое лицо – арендатор земельного участка.#❝

Кроме того, Г.А.Касаев просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

Статья 1331 ГК Российской Федерации, устанавливающая понятие единого недвижимого комплекса с учетом его особого функционального назначения и относящая данный комплекс к одному из видов недвижимого имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2284-О), направлена на защиту интересов участников гражданского оборота, обеспечение его стабильности и предсказуемости его развития. Оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в#❝

отсутствие государственной регистрации права собственности на совокупность объектов как на одну недвижимую вещь такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, указали, что неосновательное обогащение имелось на стороне как Г.А.Касаева, так и общества с ограниченной ответственностью, учредителем и директором которого он является, и что права и законные интересы истца были нарушены в результате действий Г.А.Касаева, действующего в том числе в качестве директора общества.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3454-О#❝