Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3491-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 167 и главой 22 Гражданского процессуального коде… · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3491-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3491-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 167 и главой 22 Гражданского процессуального коде…

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3491-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 167 и главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 167 и главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Шейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Шейкин, которому судом отказано в иске о защите прав потребителя, оспаривает конституционность статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» и главы 22 «Заочное производство» ГПК Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

По мнению заявителя, положения статьи 167 и главы 22 ГПК Российской Федерации нарушают его конституционные права, поскольку не содержат ясных критериев понятия «уважительность причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание» и не наделяют суд вышестоящей инстанции полномочием по проверке законности и обоснованности отмененного заочного решения суда.#❝

Кроме того, нарушение своих конституционных прав В.В.Шейкин связывает с применением судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отступление от заложенных в нем критериев защиты прав потребителя, а также с тем, что его частная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была возвращена письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку действующим законодательством возможность обжалования данного определения в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому жалоба В.В.Шейкина не может быть признана допустимой в силу#❝

требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Приложенным к жалобе письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года, которым заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу с его участием, применение оспариваемых законоположений не подтверждается.#❝

Что же касается поставленного В.В.Шейкиным вопроса о нарушении его конституционных прав в связи с отсутствием в действующем правовом регулировании возможности обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в частном порядке, то заявитель не оспаривает при этом конституционность каких-либо законоположений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3491-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →