об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дригова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуа…
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3493-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дригова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дригова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Дригова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А.Дригов, которому отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 21, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения органом следствия постановления о прекращении уголовного преследования по обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда, принявшего указанное судебное постановление.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 25 июня 2019 года № 1694-О и др.).#
По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не#
входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дригова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#