Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3496-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской… · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3496-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3496-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской…

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3496-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Калинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н.Калинин, которому решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска к кредитной организации (банку) о расторжении договора, обязании вернуть денежные средства, возмещении ущерба и убытков, оспаривает конституционность статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», статей 450 «Основания изменения и расторжения договора», 451 «Изменение и расторжение договора в связи с#❝

существенным изменением обстоятельств», 851 «Оплата расходов банка на совершение операций по счету» ГК Российской Федерации, статей 3 «Право на обращение в суд», 56 «Обязанность доказывания», 67 «Оценка доказательств», 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 198 «Содержание решения суда», 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу», 216 «Право суда приостановить производство по делу», 225 «Содержание определения суда» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), 229 «Содержание протокола», 230 «Составление протокола», 232 «Рассмотрение замечаний на протокол» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года № 265-ФЗ) и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 8, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку позволили суду при рассмотрении его дела неверно истолковать положения договора банковского счета, руководствоваться незаконными и неисследованными доказательствами, допустить неравноправие сторон, не привлечь к ответственности лиц, нарушивших закон, вынести несправедливые судебные постановления и т.д.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные В.Н.Калининым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке оспариваемых законоположений, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в#❝

жалобе, он фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми судом по результатам рассмотрения его конкретного дела. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и требует исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3496-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →