Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3509-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багмета Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального… · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3509-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3509-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багмета Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального…

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3509-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багмета Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багмета Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Багмета к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М.Багмет, которому отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а фактически примененного в его деле пункта 3 данной части, предусматривающего, что к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном#❝

деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не допускает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, в случае, когда принявшим его судом не был применен закон, подлежащий применению.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1391- О, от 1 октября 2019 года № 2545-О и др.). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 1040-О-О, на которое А.М.Багмет ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого в отношении него судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить#❝

основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багмета Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3509-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →