Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3526-О · Налогового кодекса Российской Федерации · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3526-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3526-О

Налогового кодекса Российской Федерации

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3526-О «Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русинова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 17 пункта 2 статьи 34643 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Русинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А.Русинов оспаривает конституционность подпункта 17 пункта 2 статьи 34643 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым патентная система налогообложения применяется в отношении услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома.#

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым ему были доначислены суммы налога, пени и штраф. При этом суды пришли к выводу, что заявитель был не вправе применять патентную#

систему налогообложения в отношении своей предпринимательской деятельности.#

По мнению Е.А.Русинова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно лишать индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по приему стеклопосуды и вторичного сырья с последующей их реализацией, права на применение патентной системы налогообложения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемое заявителем положение Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность применения патентной системы налогообложения в отношении услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома. При этом, как следует из разъяснений уполномоченных органов, последующая реализация стеклопосуды и вторичного сырья также входит в понятие предпринимательской деятельности, облагаемой по патентной системе налогообложения (письма Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 2019 года № 03- 11-11/61079, от 19 сентября 2019 года № 03-11-11/72216, письмо Федеральной налоговой службы от 18 ноября 2019 года № СД-17-3/293@ и др.).#

С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения не содержат неопределенности, а, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части возможности отнесения деятельности заявителя к деятельности по приему стеклопосуды и вторичного сырья, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русинова Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3526-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →