Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кургановского Ивана Вадимовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 52 Федерального закона «О в…

годности к военной службе в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона; в случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Сердобского городского суда Пензенской области от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда (апелляционное определение от 17 октября 2019 года), И.В.Кургановскому было отказано в удовлетворении его административного искового заявления к должностному лицу военного комиссариата о признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования в целях пересмотра категории годности к военной службе и внесении соответствующих изменений в документы воинского учета. Судами установлено, что административный истец ранее был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу, а на момент принятия оспариваемого решения достиг возраста 30 лет. При этом суды отметили, что И.В.Кургановский не имеет намерения исполнить воинскую обязанность и поступить на военную службу, а преследует иную цель – занятие должности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, требующей от кандидата прохождения аттестации.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемое положение пункта 4 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не допускает медицинского освидетельствования гражданина в возрасте старше 27 лет для определения его годности к военной службе, что препятствует карьерному продвижению в органах противопожарной службы. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемое положение пункта 4 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающее возможность медицинского освидетельствования гражданина призывного возраста (от 18 до 27 лет), освобожденного от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и устанавливающее обязательность призыва такого гражданина на военную службу на общих основаниях в случае признания его годным к военной службе по результатам такого освидетельствования, направлено на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. При этом данная норма как сама по себе, так и в системе иных положений названного Федерального закона, которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, не регламентирует правоотношения вне указанной области, в том числе отношения, связанные с продвижением по службе в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Следовательно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3568-О#❝