Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атрощенко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 4.12 и пунктом 2 части 6 статьи 12.2 Закона Став…

статьи 4.12, устанавливающей административную ответственность за неуплату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципальными нормативными правовыми актами;#❝

пункта 2 части 6 статьи 12.2, предусматривающего, что протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий органов местного самоуправления вправе составлять должностные лица местной администрации (органов местной администрации), уполномоченные в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, – об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1–2.5, 4.1, 4.2, 4.12 (в части парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения), 7.1 данного Закона.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2019 года, было отказано в удовлетворении административного искового заявления С.В.Атрощенко о признании недействующими статьи 4.12 и пункта 2 части 6 статьи 12.2 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2019 года было отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Заявитель полагает, что установление административной ответственности за неуплату использования парковочного места недопустимо, поскольку это является нарушением гражданско-правового обязательства. Кроме того, заявитель полагает, что наделение законом субъекта Российской Федерации должностных лиц конкретного органа местного самоуправления полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении нарушает самостоятельность органов местного самоуправления. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 12, 71 (пункт «о»), 72 (пункт «к» части 1) и 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Оспариваемые заявителем положения Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» являлись предметом оспаривания в судах общей юрисдикции, а потому не могут считаться примененными в отношении заявителя в его конкретном деле. Следовательно, его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3572-О#❝