Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 111-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорониной Ксении Евгеньевны, Нуретдиновой Ирины Кимовны и Ширлинга Вадима Валентиновича на нарушение их конституционных прав п… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-111-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 111-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорониной Ксении Евгеньевны, Нуретдиновой Ирины Кимовны и Ширлинга Вадима Валентиновича на нарушение их конституционных прав п…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 111-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорониной Ксении Евгеньевны, Нуретдиновой Ирины Кимовны и Ширлинга Вадима Валентиновича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 174 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорониной Ксении Евгеньевны, Нуретдиновой Ирины Кимовны и Ширлинга Вадима Валентиновича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.Е.Дорониной, И.К.Нуретдиновой и В.В.Ширлинга к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане К.Е.Доронина, И.К.Нуретдинова и В.В.Ширлинг – ответчики по иску гражданки Ш. – бывшей супруги В.В.Ширлинга о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, при заключении которых от имени Ш. (продавца) действовала И.К.Нуретдинова, а от имени К.Е.Дорониной (покупателя) – В.В.Ширлинг, состоявший с ней в браке во время рассмотрения дела, оспаривают конституционность пункта 2 статьи 174 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может#❝

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет считать, что продажа недвижимого имущества по цене ниже его кадастровой стоимости влечет ущерб для представляемого – лица, ставшего собственником имущества на основании безвозмездной сделки (брачного договора).#❝

Кроме того, К.Е.Доронина, И.К.Нуретдинова и В.В.Ширлинг просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение направлено на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота в случае совершения представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что права Ш. нарушены в связи с продажей имущества по заниженной цене, передача ей денежных средств не доказана, а между К.Е.Дорониной, И.К.Нуретдиновой и В.В.Ширлингом, в интересах которого фактически заключены договоры, имел место сговор.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителей судебных постановлений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорониной Ксении Евгеньевны, Нуретдиновой Ирины Кимовны и Ширлинга Вадима Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 111-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →