об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Фед…

свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью в лице К.Г.Ласкина как представителя в силу закона (с учетом пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 652 ГК Российской Федерации, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») к гражданам К. и Л. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью с ответчиками в отношении объектов недвижимости.#❝

По мнению заявителя, положения оспариваемого пункта не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судам ничем не ограниченное право произвольно истолковывать наличие или отсутствие явного ущерба.#❝

Положения пункта 2 статьи 174 ГК Российской Федерации, закрепляющие последствия совершения сделок в ущерб интересам юридического лица, выступают средством обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов участников корпоративных отношений, предотвращения как конфликта интересов, так и злоупотребления органами и представителями юридического лица своими правами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2850-О, от 28 сентября 2023 года № 2333-О и № 2334-О и др.).#❝

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П и др.). Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение от 18 января 2011 года № 8-О-П).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права К.Г.Ласкина. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3457-О#❝