об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савина Олега Викторовича и Савиной Натальи Георгиевны на нарушение их конституционных прав статьями 209, 288 и 304 Гражданског…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворено требование собственника жилого помещения, правом пользования которым обладает О.В.Савин как гражданин, имевший в момент приватизации жилого помещения равное право пользования им с лицом, его приватизировавшим, о выселении из этого жилого помещения его супруги Н.Г.Савиной. Суд апелляционной инстанции сослался на судебное постановление, которым отказано в удовлетворении требования О.В.Савина и Н.Г.Савиной о возложении на собственника жилого помещения обязанности не препятствовать временному пребыванию Н.Г.Савиной в спорном жилом помещении и в котором указано, что брак с О.В.Савиным не является основанием для возникновения у Н.Г.Савиной самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.#

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают приоритет прав собственника жилого помещения перед правами гражданина, имевшего в момент приватизации жилого помещения равные права пользования с лицом, его приватизировавшим, ограничивают права, предусмотренные статьями 60, 64, 67, 69, 70 и 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе возможность вселения таким гражданином членов своей семьи в комнату, в которой он проживает и которая может выступать как отдельный объект жилищных прав, и позволяют выселять их по требованию собственника.#

Статья 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1876-О, от 27 февраля 2018 года № 396-О и др.), как#

и статья 288 того же Кодекса и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 530-О).#

Статья 304 ГК Российской Федерации имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.).#

Части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение баланса интересов собственника жилого помещения и членов его семьи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 261-О), а часть 4 той же статьи – на обеспечение взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи и усиление гарантий прав собственника жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 358-О, от 28 февраля 2017 года № 403-О и др.).#

Оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что после приватизации жилого помещения самостоятельное право пользования им признается за гражданами, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), т.е. права нанимателя по договору социального найма, который вправе вселять в жилое помещение без согласия членов семьи нанимателя и бывших членов семьи нанимателя по договору социального найма лишь своих несовершеннолетних детей (часть 2 и 4 статьи 69, часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 119-О#