Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

нарушение права на судопроизводство в разумный срок и основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по делу с участием заявителя по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы заявителя о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по его делу постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, находясь во взаимосвязи с другими положениями глав 35 и 361 АПК Российской Федерации, не соответствуют статьям 19, 45–47, 56 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они не обязывают арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций проверять наличие нарушений норм процессуального права, связанных с произвольным применением арбитражным судом апелляционной инстанции положений части 61 статьи 268 и части 4 статьи 270 указанного Кодекса, в том числе вне зависимости от доводов кассационной жалобы, а также отменять соответствующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в компетентный суд в случае наличия таких нарушений.#❝

Определением от 1 октября 2019 года № 2559-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал ООО «Плазма Инжиниринг» в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 288 АПК Российской Федерации, примененной арбитражным судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая то же законоположение, заявитель ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Положения статей 29111 и 3088 АПК Российской Федерации, предусматривая основания для отмены или изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, в кассационном порядке и в порядке надзора, в системной связи с иными положениями глав 35 и 361 этого же Кодекса направлены на исправление возможных ошибок, допущенных нижестоящими арбитражными судами.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется соответствующими судами кассационной и надзорной инстанций, которые должны установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной или надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

11 8 Таким образом, положения статей 291 и 308 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 138-О#❝