об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гоза Александра Рафаиловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и стать…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заявителя было отменено определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве. Арбитражный суд кассационной#❝

инстанции по жалобам иных лиц, участвующих в деле, отменил акты нижестоящих судов, отметив наличие в них нарушений при установлении фактических обстоятельств дела, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, и направил дело по заявлению лица о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Р.Гозу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции, отменить в отсутствие оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, судебный акт суда первой инстанции, который лицами, участвующими в деле, не обжаловался, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

При рассмотрении дела в кассационном порядке Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд кассационной инстанции проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи#❝

286). Находясь в системной взаимосвязи с данными законоположениями, статья 288 АПК Российской Федерации относит к основаниям для изменения или отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.#❝

С учетом этого пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации наделяет арбитражный суд кассационной инстанции полномочием отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, когда судом, решение, постановление которого отменено или изменено, допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, постановления, а также в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.#❝

Данные нормы, по своему смыслу, во взаимосвязи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, не исключают права арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции при наличии к тому установленных законом оснований, что отвечает предназначению производства в арбитражном суде кассационной инстанции как средства устранения судебных ошибок. На это обращается внимание и в сохраняющем силу информационном письме Президиума#❝

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 23).#❝

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности их произвольного применения в противоречии с законом. Так, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, данное правовое регулирование, закрепляющее дополнительные гарантии реализации конституционного права каждого на судебную защиту, обеспечивает достижение задач судопроизводства в арбитражном суде кассационной инстанции, исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражного суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1876-О#❝