Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 273, 288 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, куда гражданин Д.В.Шиловских обратился с кассационной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, права и обязанности которого затрагиваются в связи с предъявлением к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам получателя платежа, указанное постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.#❝

Д.В.Шиловских оспаривает конституционность статей 613 и 616 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 35, 46 и 55, поскольку допускают ограничение права одного кредитора в объеме большем, чем это необходимо для защиты интересов иного кредитора.#❝

Кроме того, Д.В.Шиловских просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, статьи 273, 288 и 311 АПК Российской Федерации, поскольку они не предусматривают возможности повторной подачи кассационной жалобы, если кассационное постановление не было в полной мере мотивировано, а также не устанавливают среди новых и вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр дела, такого обстоятельства, как немотивированность судебного акта.#❝

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу,#❝

направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4- П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#❝

Оспариваемые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и о последствиях признания сделки должника недействительной, направлены в том числе на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Положения статей 273 и 288 АПК Российской Федерации, закрепляющие право кассационного обжалования и основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и действующие в системной связи с другими положениями главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 статьи 289, обязывающими арбитражный суд кассационной инстанции указывать в своем постановлении законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии постановления, мотивы принятого постановления, мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, направлены на исправление в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных арбитражными судами нижестоящих инстанций, не предполагают их#❝

произвольного применения и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в обозначенном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, было ли при рассмотрении конкретного дела допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, предполагает установление фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение положений статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации в деле с участием заявителя, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3121-О#❝