Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбина Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 75 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку они позволили сотрудникам правоохранительных органов незаконно проникнуть в его жилище без получения его согласия, а впоследствии – расценить такие действия как осмотр места происшествия с изъятием вещественных доказательств.#❝

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.#❝

В развитие этих конституционных положений Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет неприкосновенность жилища в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 12) и устанавливает, что осмотр жилища производится при наличии предусмотренных законом оснований только с согласия проживающих в нем лиц или по судебному решению; если же проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 данного Кодекса (статья 176 и часть пятая статьи 177). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 данного Кодекса, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство осмотра жилища и без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о его производстве, а судья в срок, предусмотренный частью второй той же статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.#❝

Названные законоположения не содержат изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и прямо предусматривают обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства осмотра жилища, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70- О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О и от 17 июля 2014 года № 1788-О).#❝

В свою очередь, статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения данной статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 29 сентября 2016 года № 1762-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав Ю.В.Рыбин, по существу, связывает не с предполагаемым дефектом оспариваемых норм, а с допущенными, на его взгляд, нарушениями их положений при производстве по его делу и тем самым, прямо или косвенно, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность действий и решений#❝

правоприменителей с учетом обстоятельств дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 203-О#❝