Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 208-О · Статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-208-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 208-О

Статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 208-О «статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 170 УПК РФст. 166 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голова Павла Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью первой1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Т.Голова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в защиту гражданина П.Т.Голова жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, с чем согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 18 сентября 2019 года).#❝

П.Т.Голов утверждает, что часть первая1 (ошибочно именуемая им пунктом 11 части первой) статьи 170 «Участие понятых» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19, 45, 46, 49‒51 и 55 Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку позволяет сотруднику правоохранительных органов проводить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия без участия понятых, но с использованием технических средств (фотоаппарата), при этом осуществляя лишь обзорное фотографирование места происшествия без детальной фиксации хода и результатов производства следственного действия (в том числе изымаемых предметов).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части первой1 статьи 170 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей 1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 этого Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным; если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.#❝

При этом в силу статьи 166 УПК Российской Федерации в протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты; в протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств (часть пятая); к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители#❝

информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия (часть восьмая).#❝

Таким образом, оспариваемое положение статьи 170 УПК Российской Федерации не имеет предметом своего регулирования порядок производства конкретных следственных действий и не содержит каких-либо изъятий из установленных этим Кодексом правил доказывания по уголовным делам, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права П.Т.Голова в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голова Павла Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 208-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →