Статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

участия понятых и видеосъемки, сопровождавшуюся лишь фотофиксацией хода этого следственного действия, – указанная норма неконституционна, поскольку приводит к произвольному толкованию и применению закона, к нарушению принципов уголовного судопроизводства и прав обвиняемого, а также к фальсификации материалов дела.#❝

Согласно статье 194 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения проверки показаний на месте, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием (часть первая); это следственное действие заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия; при этом какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы (часть вторая); проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться; лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы (часть четвертая).#❝

Проверка показаний на месте не относится к числу следственных действий, в которых обязательно участвуют понятые; в ее проведении понятые принимают участие по усмотрению следователя, а если по решению следователя понятые не участвуют, то является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия; когда же в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, следователь делает в#❝

протоколе соответствующую запись (части первая и первая статьи 170 УПК Российской Федерации).#❝

В свою очередь, применение технических средств при производстве следственного действия, в том числе проверки показаний на месте, выступает способом беспристрастной фиксации хода и результатов следственного действия и призвано служить точному и достоверному отображению обстоятельств объективной действительности, что направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и требований справедливого правосудия. При этом часть первая 1 статьи 170 УПК Российской Федерации неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит, равно как и каких-либо изъятий из установленного тем же Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, предполагающего возможность защиты подсудимым своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание тех или иных доказательств, заявление ходатайств как об их проверке с помощью других доказательств, так и о признании их недопустимыми, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права А.В.Алексюка обозначенным им образом.#❝

Проверка же правомерности конкретных правоприменительных действий и решений по делу заявителя, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1360-О#❝