Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарккинен Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Зем…

Как следует из представленных материалов, земельный участок, принадлежавший заявительнице, использовался третьими лицами с 2010 года в целях строительства на основании постановления Правительства СанктПетербурга автомобильной дороги (сооружения улично-дорожной сети), введенной в эксплуатацию в 2012 году. В 2015 году Правительство СанктПетербурга приняло решение об изъятии земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, для государственных нужд. В связи с тем, что Г.Н.Сарккинен соответствующее соглашение не подписала, уполномоченный государственный орган обратился в суд, решением которого у Г.Н.Сарккинен спорный земельный участок был изъят и прекращено право собственности на него. При этом в пользу Г.Н.Сарккинен в качестве возмещения взысканы убытки в виде рыночной стоимости земельного участка и упущенной выгоды, возникшей в связи с его предшествующим фактическим использованием в публичных целях (размер упущенной выгоды определен исходя из величины арендной платы за пользование земельными участками с аналогичными характеристиками). В удовлетворении же требований Г.Н.Сарккинен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку другая сторона спора (уполномоченный государственный орган) не получала доходов за счет изымаемого земельного участка и не сберегла каких-либо денежных средств. Вышестоящий суд отменил указанное судебное решение в части взыскания в пользу заявительницы упущенной выгоды и принял новое – об отказе в удовлетворении данного требования. Согласно апелляционному определению, Г.Н.Сарккинен не представила доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на извлечение дохода от сдачи земельного участка в аренду; само же по себе право собственника передать имущество в аренду в отсутствие доказательств произведенных с этой целью приготовлений не является основанием для расчета упущенной выгоды исходя из размера возможной арендной платы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3)#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют без выплаты предварительного и равноценного возмещения фактически ограничивать право собственности на земельный участок, подлежащий в будущем изъятию для государственных нужд; освобождают государственные органы от выплаты собственнику земельного участка неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования в публичных целях земельного участка еще до принудительного прекращения в судебном порядке права частной собственности на него.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2019 года № 9-П указал, что в развитие предписаний Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281); при этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае принудительного изъятия определяются судом (пункт 6 статьи 279).#❝

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 568), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 5611).#❝

Таким образом, действующее правовое регулирование, включая оспариваемые заявительницей статьи 279 и 281 ГК Российской Федерация, а#❝

также статью 56 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.#❝

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года), указал, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В пункте 6 данного Обзора Верховный Суд Российской Федерации, отметив, что под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подчеркнул правильность позиции судов, принимавших во внимание при установлении размера упущенной выгоды тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из условий, имевших место до принятия административного решения об изъятии.#❝

С учетом изложенного статьи 279 и 281 ГК Российской Федерация, а также статья 568 Земельного кодекса Российской Федерации не могут#❝

расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Что же касается положений статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющих правовые последствия неосновательного обогащения, то они призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1154-О-О, от 25 января 2018 года № 80-О, от 30 сентября 2019 года № 2418-О и др.) и сами по себе права заявительницы также не нарушают.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств, включая разрешение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне конкретного лица, а также проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе судебного решения, вступившего в законную силу в 2012 году, которым заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного использованием земельного участка для строительства автомобильной дороги, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 64-О#❝