Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и пунктом 4 статьи 11 Федерального зак…

начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 января 2020 года Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328- ФЗ, которым наименование Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52- ФЗ было дополнено словами «, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»):#❝

пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью 1) статьи 10, а фактически – положения данного пункта, устанавливающего, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий);#❝

пункта 4 (в жалобе ошибочно именуется частью 4) статьи 11, предусматривающего, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым С.Г.Рубцовой отказано в удовлетворении ее исковых требований к страховой компании о взыскании неустойки вследствие невыполнения обязательств по выплате страховой суммы.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по иску С.Г.Рубцовой к страховой компании о взыскании неустойки в связи с тем, что ею заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда. В передаче кассационных жалоб для#❝

рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительнице отказано.#❝

По мнению С.Г.Рубцовой, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают в отсутствие на то оснований возможность невыплаты страховой суммы и неустойки, а также освобождения страховщика – при возникновении у него при получении от выгодоприобретателя документов сомнений в выплате страховой суммы – от обязанности в судебном порядке устанавливать юридически значимый факт, освобождающий его от такой выплаты.#❝

Оспариваемое заявительницей положение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ направлено на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и притом, что споры, связанные со страхованием, разрешаются в судебном порядке, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Пункт 4 статьи 11 данного Федерального закона выступает специальной гарантией защиты прав выгодоприобретателя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений, и – с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года № 18-П, – также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением суда ей отказано в удовлетворении иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 80-О#❝