Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авхадеевой Хании Хадиевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обя…

военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (данный Федеральный закон на момент применения оспариваемой нормы в деле с участием заявительницы назывался Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), согласно которому страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Х.Х.Авхадеевой к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия ее сына, проходившего службу в органах внутренних дел, и удовлетворены встречные исковые требования к ней о признании факта наступления страхового случая следствием совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния и освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.#❝

В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Х.Х.Авхадеевой отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 49, 55 (часть 2) и 118 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность установления в рамках производства по гражданскому делу факта совершения лицом общественно опасного деяния (преступления) при наличии вынесенного в отношении него на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью.#❝

Абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», исключающий выплату застрахованным лицам страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, выступает элементом правового механизма возмещения военнослужащим и членам их семей вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего в связи с выполнением им служебных обязанностей, и конкретизирует основания для возмещения такого вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1034-О и от 19 июля 2016 года № 1537-О).#❝

Оспариваемая норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, закрепляющим в#❝

качестве одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт нарушения ее сыном Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего гибель застрахованного и иных лиц, в установленном порядке не обжаловано и не отменено.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, было ли деяние, в результате которого наступила смерть сына Х.Х.Авхадеевой, признано в установленном порядке общественно опасным, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 695-О#❝