Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворошиловой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Ф…

лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно устанавливает неопределенное правовое регулирование, порождающее его неоднозначное толкование и произвольное применение, не допускает возложение на недобросовестного владельца имущества обязанности по возмещению собственнику данного имущества в полном объеме имущественного вреда в виде неполученных последним доходов за все время неправомерного владения этим имуществом, что приводит к нарушению конституционных гарантий права частной собственности и права на судебную защиту.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 303 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения от 21 марта 2013 года № 423-О, от 27 марта 2018 года № 651-О и др.). Данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, в частности, пришел к выводу о том, что заявительница не являлась собственником всего имущества, доходы от сдачи в аренду которого были получены ответчиками.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и правильности применения оспариваемой нормы с учетом этих обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 84-О#❝