Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 303 Гражданского кодекс…

Как следует из представленных материалов, хозяйственное общество А заключило с органом местного самоуправления договор долгосрочной аренды земельного участка. Впоследствии между обществом А и хозяйственным обществом Б был оформлен договор о передаче прав и обязанностей арендатора, которые затем от общества Б перешли по договору#❝

к ООО «Дорстрой». В судебном порядке признаны недействительными упомянутые договоры о передаче прав и обязанностей арендатора; на ООО «Дорстрой» возложена обязанность возвратить участок обществу А. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано во взыскании с общества А неосновательного обогащения в размере затрат, которые понесло ООО «Дорстрой» на улучшение указанного земельного участка. Суды, в частности, отметили, что ООО «Дорстрой», получив право аренды, в основе которого лежала сделка, имеющая признаки заинтересованности, провело работы по освоению земельного участка на свой риск.#❝

По мнению ООО «Дорстрой», оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам произвольно отказывать недобросовестному владельцу в праве на возмещение своих затрат.#❝

Часть вторая статьи 303 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, определяя порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, призвана конкретизировать предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии.#❝

Данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, отклоняя ссылку на положения статьи 303 ГК Российской Федерации, отметил, что земельный участок изначально находился в пригодном для его целевого использования состоянии и не требовал произведенных улучшений.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1461-О#❝