Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 434-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3, 5 и 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б.Прасол к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Б.Прасол оспаривает конституционность пунктов 3 (фактически – его абзаца первого), 5 (фактически – его абзаца второго) и 6 (фактически – его абзаца второго) статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененных арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина О. при признании ненадлежащим исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника.#
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу,#
придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют считать обязанностью финансового управляющего распоряжение средствами гражданина – банкрота на счетах и во вкладах в кредитных организациях, в том числе исключение из сумм дохода гражданина – банкрота денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не составляющими конкурсную массу. Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения судов по ее делу, основанные на оспариваемых нормах.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публичноправовой целью института банкротства; достижение этой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П).#
Согласно статье 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не#
может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзац второй пункта 6).#
Данные положения находятся в системной связи со статьей 446 ГПК Российской Федерации и, в частности, предполагают, что из конкурсной массы исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, что должно гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.#
Эти нормы направлены на достижение баланса интересов должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, а также обеспечение определенности полномочий финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными положениями, определяющими порядок проведения процедуры реализации имущества гражданина и ее завершения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#