об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатрян Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федера…

редакции данного Кодекса норма, аналогичная оспариваемой, содержится в абзаце втором части шестой указанной статьи).#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда города Москвы в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на жилые помещения в порядке наследования по закону было отказано, встречный иск заявительницы об установлении фактов нетрудоспособности, нахождения на иждивении наследодателя, совместного с ним проживания, принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону – удовлетворен. Апелляционным определением Московского городского суда данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены; при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридические факты, на которых заявительница основывала свои притязания, ею не доказаны. Определением судьи Московского городского суда Т.С.Хачатрян было отказано в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительницы на принятые по делу с ее участием судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу; в удовлетворении заявления о восстановлении данного процессуального срока отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации и часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации в их системной взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя оценку судом достаточности доказательств в их совокупности, обязывают суд применять недопустимый для установления#❝

факта нахождения на иждивении наследодателя повышенный стандарт доказывания и возлагают на заинтересованное лицо необходимость его преодоления; положение абзаца третьего части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации не соответствует тем же статьям Конституции Российской Федерации в той части, в какой допускает отказ в признании в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы длительности времени доставки почтовых отправлений.#❝

Положения данной нормы, направленные на материальное обеспечение тех, кто нуждается в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, включают в круг наследников по закону нетрудоспособных иждивенцев наследодателя и не регламентируют процессуальные особенности доказывания условий, при которых они наследуют. В случае судебного спора о праве на наследство такие условия подлежат доказыванию на основе общих правил главы 6 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».#❝

При этом часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правило, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, вынесения законных и обоснованных судебных постановлений. Предоставление суду соответствующих дискреционных полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из необходимых условий осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, разрешая на их основе гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения пункта 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации и части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом вопрос о восстановлении указанного процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле в соответствии как с прежним, так и действующим регулированием, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции; часть четвертая статьи 390 3 ГПК Российской Федерации в действующей редакции).#❝

Таким образом, указанные положения статьи 112 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 461-О#❝