Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саблина Евгения Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 53, а также пункт…

пункта 1 статьи 52, который определяет критерии отнесения лиц к авиационному персоналу, устанавливает запрет для таких лиц разрешать конфликтные ситуации путем забастовки или иного прекращения работы, а также предусматривает, что требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами;#❝

пункта 1 статьи 53, устанавливающего, что к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства;#❝

положений статьи 54, в силу которых требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2); подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации; требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).#❝

Как следует из представленных материалов, решением Федерального агентства воздушного транспорта в связи с отсутствием у Е.В.Саблина надлежащей профессиональной подготовки было аннулировано ранее выданное ему свидетельство пилота коммерческой авиации. Данное решение заявителем не оспаривалось.#❝

Впоследствии Е.В.Саблин обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта за выдачей нового свидетельства коммерческого пилота с внесением всех квалификационных отметок и примечаний, которым он соответствует, в чем ему было отказано. При этом государственный орган установил в представленных документах наличие сведений, указывающих на#❝

несоответствие кандидата требованиям Федеральных авиационных правил. Полагая, что данное решение является незаконным, Е.В.Саблин обратился с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, решением которого заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено, а требования административного искового заявления удовлетворены. Верховный Суд Российской Федерации отменил данный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определением которого дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворивший требования административного искового заявления. Решение суда первой инстанции было отменено определением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. При этом суд посчитал, что Е.В.Саблин не обладает достаточной квалификацией, поскольку, в частности, получил высшее образование по профилю образовательной программы «Летная эксплуатация гражданских воздушных судов» по заочной форме обучения, не предусматривавшей проведения первоначальной учебно-летной подготовки, и программа которой, в свою очередь, не была утверждена уполномоченным органом, как того требует федеральное законодательство.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют Федеральному агентству воздушного транспорта необоснованно отказывать гражданам в выдаче им свидетельства пилота коммерческой авиации, в том числе на основании наличия у них профессионального образования только по заочной форме обучения, чем необоснованно ограничивают их права, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 43 (часть 1).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства; воздушный транспорт предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, т.е. в публичных интересах (постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П и от 16 июля 2018 года № 32-П).#❝

Воздушный кодекс Российской Федерации закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).#❝

Оспариваемые заявителем законоположения сами по себе не исключают возможности граждан, получивших профессиональное образование по заочной форме обучения, претендовать на выдачу свидетельства пилота коммерческой авиации. Вместе с тем, с учетом указанного стратегического значения деятельности в области авиации данными нормами предусмотрено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами, а подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункты 2 и 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации).#❝

Согласно пункту 5.4.10 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396) и пункту 7 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 289) государственным органом, уполномоченным на утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации и выдачу сертификатов авиационным учебным центрам, является Федеральное агентство воздушного транспорта, которое при осуществлении властных полномочий должно руководствоваться среди прочего федеральным законодательством и федеральными авиационными правилами, в том числе и в части требований к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного и немотивированного отказа гражданам в выдаче свидетельства пилота коммерческой авиации, но требуют, чтобы подготовка соответствующих специалистов велась лишь по утвержденным Федеральным агентством воздушного транспорта программам, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же обоснованности судебных решений, принятых по конкретному делу заявителя, в том числе в части разрешения вопроса о законности решения Федерального агентства воздушного транспорта, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 569-О#❝