об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старичкова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закон…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 609-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старичкова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старичкова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Старичкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В.Старичков – которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – оспаривает конституционность абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего, что размер расходов на запасные части (за#❝
исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151–153 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба и ставит станцию технического обслуживания в преимущественное положение по сравнению с ним.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.#❝
Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющийся элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старичкова Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдрахманова Марселя Наилевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3035-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рождественского Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 19 статьи 12 Федерального — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1733-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Теребневой Татьяны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федер — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 901-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 309 и 310 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 58-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 19 статьи 12 Федерального зако — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3091-О
- об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буданова Андрея Васильевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1162-О-Р
По общим нормам, на которые ссылаются документы.