об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных…

«Об акционерных обществах» не предусмотрен избранный им способ защиты нарушенного права, а признание в судебном порядке права на участие в общем собрании акционеров не позволит восстановить нарушенные, по мнению Л.В.Пронина, права и законные интересы акционера.#❝

Заявитель считает, что данные законоположения противоречат статьям 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его в выборе способа защиты нарушенного права.#❝

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру; заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным; предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска#❝

восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.#❝

Данные положения направлены на реализацию права граждан на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также на обеспечение баланса интересов акционеров в акционерном обществе и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 марта 2015 года № 551-О, от 28 июня 2018 года № 1532-О и др.).#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 612-О#❝