Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О введ…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 642-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Континент» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Континент» оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝
инстанции, в частности, отказано в удовлетворении требования ООО «Континент» – залогодержателя, оставившего за собой не реализованное путем продажи с публичных торгов жилое помещение, о выселении из него граждан, имевших в момент его приватизации равное право пользования данным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, а также несовершеннолетнего ребенка одного из них. Суды указали, что ребенку принадлежит право пользования жилым помещением, производное от права пользования его родителя.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает сохранение права пользования жилым помещением за гражданами, имевшими в момент приватизации жилого помещения равное право пользования им с лицом, его приватизировавшим, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника жилого помещения, который при его приобретении не знал и не должен был знать о наличии права пользования у членов семьи прежнего собственника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предполагающая возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, направлена, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту жилищных прав этих граждан#❝
(Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 28 июня 2018 года № 1558-О, от 25 апреля 2019 года № 983-О и др.).#❝
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 25 октября 2018 года № 2571-О и др.).#❝
Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого судья суда кассационной инстанции указал, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем и что выводы судов не противоречат выраженным в Постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предполагающим необходимость учета фактических обстоятельств конкретного спора при решении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств и позиций Конституционного Суда Российской Федерации не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 03.11.2006 № 455-О
- По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А — Постановление КС РФ от 24.03.2015 № 5-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соломатиной Маргариты Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31 Жилищного кодекс — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 891-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деркач Виктории Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Россий — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2520-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нариманидзе Робизона Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского код — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 115-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Кириллова Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина Клименко Алексея Викторовича на нарушение констит — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 582-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свирова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского ко — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 599-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н.Котяша — Постановление КС РФ от 06.04.2020 № 14-П
- Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» — Постановление КС РФ от 07.04.2020 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для — Постановление КС РФ от 09.04.2020 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 стать — Определение КС РФ от 09.04.2020 № 811-О