Канал
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 642-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О введ… · редакция от 26.03.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-03-26-642-o/
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 642-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О введ…

Редакция от 26.03.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2020 № 642-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 19 189-ФЗ (01.09.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 31 ЖК РФ189-ФЗст. 19 189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Континент» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «Континент» оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#

инстанции, в частности, отказано в удовлетворении требования ООО «Континент» – залогодержателя, оставившего за собой не реализованное путем продажи с публичных торгов жилое помещение, о выселении из него граждан, имевших в момент его приватизации равное право пользования данным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, а также несовершеннолетнего ребенка одного из них. Суды указали, что ребенку принадлежит право пользования жилым помещением, производное от права пользования его родителя.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает сохранение права пользования жилым помещением за гражданами, имевшими в момент приватизации жилого помещения равное право пользования им с лицом, его приватизировавшим, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника жилого помещения, который при его приобретении не знал и не должен был знать о наличии права пользования у членов семьи прежнего собственника.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предполагающая возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, направлена, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту жилищных прав этих граждан#

(Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 28 июня 2018 года № 1558-О, от 25 апреля 2019 года № 983-О и др.).#

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 25 октября 2018 года № 2571-О и др.).#

Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого судья суда кассационной инстанции указал, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем и что выводы судов не противоречат выраженным в Постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предполагающим необходимость учета фактических обстоятельств конкретного спора при решении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств и позиций Конституционного Суда Российской Федерации не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 642-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →