об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробченко Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действ…
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1558-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробченко Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробченко Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Коробченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования гражданина Е.А.Коробченко – покупателя жилого помещения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Коробченко оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи#
31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет после перехода права собственности на жилое помещение признать утратившим право пользования данным жилым помещением гражданина, который в момент приватизации жилого помещения имел равное право пользования им с лицом, его приватизировавшим, но добровольно отказался от осуществления права пользования этим жилым помещением.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на защиту жилищных прав граждан – бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1660-О-О, от 22 января 2014 года № 18-О, от 23 октября 2014 года № 2332-О и др.).#
Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности (постановления от 8 июня 2010 года № 13-П и от 24 марта 2015 года № 5-П;#
определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 25 сентября 2014 года № 2002- О, от 25 февраля 2016 года № 350-О и др.).#
Оспариваемое законоположение, не препятствующее признанию указанных в нем граждан утратившими право пользования жилым помещением в случае их выезда в другое место жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 401-О), в том числе по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (пункт 3 обзора судебной практики по гражданским делам за январь – июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года), не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, имевший в момент приватизации спорного жилого помещения равное право пользования им с лицами, его приватизировавшими, от права пользования этим жилым помещением не отказывался.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробченко Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
- 189-ФЗ
- ст. 19 189-ФЗ
- об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пу
- по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гра
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав