Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробченко Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действ…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Коробченко оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи#❝

31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет после перехода права собственности на жилое помещение признать утратившим право пользования данным жилым помещением гражданина, который в момент приватизации жилого помещения имел равное право пользования им с лицом, его приватизировавшим, но добровольно отказался от осуществления права пользования этим жилым помещением.#❝

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на защиту жилищных прав граждан – бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1660-О-О, от 22 января 2014 года № 18-О, от 23 октября 2014 года № 2332-О и др.).#❝

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности (постановления от 8 июня 2010 года № 13-П и от 24 марта 2015 года № 5-П;#❝

определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 25 сентября 2014 года № 2002- О, от 25 февраля 2016 года № 350-О и др.).#❝

Оспариваемое законоположение, не препятствующее признанию указанных в нем граждан утратившими право пользования жилым помещением в случае их выезда в другое место жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 401-О), в том числе по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (пункт 3 обзора судебной практики по гражданским делам за январь – июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года), не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, имевший в момент приватизации спорного жилого помещения равное право пользования им с лицами, его приватизировавшими, от права пользования этим жилым помещением не отказывался.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1558-О#❝