Канал
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 648-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шолохова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального к… · редакция от 26.03.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-03-26-648-o/
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 648-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шолохова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального к…

Редакция от 26.03.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2020 № 648-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шолохова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1 ГПК РФст. 112 АПК РФст. 103 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шолохова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Шолохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н.Шолохов оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).#❝

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены заявления ответчика по исковым заявлениям В.Н.Шолохова о взыскании судебных расходов; доводы заявителя о пропуске установленного частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и о необходимости применения данной нормы судом общей юрисдикции по аналогии отклонены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду общей юрисдикции применять нормы процессуального закона по аналогии.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение статьи 1 ГПК Российской Федерации само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Установление же оснований для применения судом тех или иных законоположений, в том числе по аналогии, при рассмотрении и разрешении конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, необходимо учитывать, что положения статьи 103 ГПК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, предусматривают трехмесячный срок подачи в суд первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть первая).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шолохова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 648-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →