об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запорожцева Григория Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуальног…

права), абзаца первого части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, устанавливающего, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Г.А.Запорожцеву было возвращено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. При этом суд, применяя по аналогии положение части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, указал на то, что последним судебным актом, которым было завершено рассмотрение дела с участием заявителя, является решение Приозерского городского суда от 19 апреля 2017 года, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов он обратился 29 мая 2018 года и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. С указанным выводом согласились и судьи судов кассационной инстанции, отказав в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях данных судов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в их системном единстве правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку допускают установление по аналогии шестимесячного пресекательного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на обращение стороны по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.#❝

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение статьи 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, а потому данное законоположение, с учетом предусмотренной им возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых Г.А.Запорожцевым законоположений, в том числе с точки зрения правильности выбора нормы права, подлежащей применению по аналогии, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1388-О#❝