Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуально…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении предъявленных к заявителю исковых требований о возложении на него обязанности совершить определенные действия.#❝

Определением того же суда от 5 февраля 2020 года К.Н.Пехурову отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с которым он обратился в суд 13 ноября 2019 года. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, определение суда первой инстанции отменено, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положение абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что К.Н.Пехуров пропустил установленный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления, который продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку позволяют суду по своему усмотрению произвольно применять положение части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, поданного в рамках гражданского судопроизводства.#❝

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений препятствовала бы защите нарушенных прав граждан и, в конечном итоге, привела бы к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение статьи 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации (в оспариваемой заявителем редакции) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, а потому данное законоположение – с учетом предусмотренной им возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления – также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как следует из представленных#❝

материалов, не ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока.#❝

Кроме того, в настоящее время положения статьи 1031 ГПК Российской Федерации предусматривают трехмесячный срок подачи в суд первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть первая). При этом данный срок, как следует из абзаца первого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26, в случаях, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, т.е. с 1 октября 2019 года.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений, в том числе с точки зрения возможности применения норм права по аналогии, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2848-О#❝