Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

часть десятую статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», – как предполагающую рассмотрение судьей кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы на вступившее#❝

в законную силу судебное постановление мирового судьи единолично без проведения судебного заседания, тем самым лишая граждан возможности реализации права на судебную защиту в условиях состязательного процесса;#❝

пункт 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», – как не позволяющий обжаловать в Верховном Суде Российской Федерации судебные постановления мировых судей в случае, если они не были изменены или отменены в результате кассационного или апелляционного обжалования.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Таким образом, отсутствуют основания считать, что конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, нарушаются частью десятой статьи 3795 ГПК Российской Федерации, предоставляющей#❝

суду возможность вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.#❝

Применение же в конкретном деле оспариваемого пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается, поскольку С.В.Серегиным не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он обжаловал принятые по делу с его участием судебные постановления судов общей юрисдикции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 661-О#❝