, пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3166-О «, пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», частями первой и десятой статьи 3795, пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Дорохин оспаривает конституционность статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», частей первой и десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Дорохину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3364-О, от 30 июня 2020 года № 1427-О и от 29 октября 2020 года № 2482-О, которыми ему ранее было отказано в принятии жалоб к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению В.А.Дорохина, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 4), 16 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 и 125 (части 4 и 6), а именно:#❝
статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – поскольку позволяет суду применять норму права в истолковании, отличном от того, которое было придано ей Конституционным Судом Российской Федерации при признании ее соответствующей Конституции Российской Федерации;#❝
части первая и десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации – так как допускают рассмотрение судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания кассационной жалобы на определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, которые были приняты по результатам рассмотрения дела в судебных заседаниях с участием сторон;#❝
пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – поскольку допускает пересмотр вступившего в законную силу решения суда#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизируя статью 125 Конституции Российской Федерации, устанавливает полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и не предполагает возможности применения судами норм права без учета соответствующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу статьи 6 этого Федерального конституционного закона имеют общеобязательный характер. Следовательно, данное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝
2.2. Часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности, в том случае, когда предметом обжалования выступают определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.#❝
Данный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не#❝
разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 3796 того же Кодекса), соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 20 октября 2015 года № 27-П, и не препятствует исправлению возможных ошибок нижестоящих судов.#❝
Таким образом, оспариваемые положения статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушают.#❝
Что касается пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то Определением от 28 апреля 2022 года № 1018-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А.Дорохина на нарушение его конституционных прав данным законоположением, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы и приводимые им доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в — Постановление КС РФ от 06.12.2013 № 27-П
- по жалобе граждан Баева Юрия Ивановича, Макарова Валерия Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 392 и части первой статьи — Решение КС РФ от 07.06.2011 № 853-О-О
- по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.Дорошка, А — Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П
- и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Каримова и Н — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
- По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. — Постановление КС РФ от 17.10.2017 № 24-П
- по делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Постановление КС РФ от 11.01.2019 № 2-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.