Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления судов нижестоящих инстанций, которыми О.А.Антонову было отказано в удовлетворении исковых требований.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.А.Антонова, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду кассационной инстанции рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Кроме того, заявитель ставит вопросы о пересмотре постановления кассационного суда общей юрисдикции и проведении судебного заседания этого суда с его участием посредством видеоконференц-связи.#❝

Статья 167 и часть пятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.#❝

Вместе с тем оспариваемые законоположения не исключают участия в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения#❝

гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551 и часть третья статьи 3795 ГПК Российской Федерации).#❝

Данное правовое регулирование учитывает, что кассационный суд общей юрисдикции, проверяя в пределах предоставленных ему частью третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочий законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства, и не предполагает возможности суда произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи. Гарантией реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает возможность обжаловать определение кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 3904 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, статья 167 и часть пятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.А.Антонова, которому было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством использования системы видео-конференц-связи, в частности в связи с тем, что заявитель посредством указанной системы принимал участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и подробно изложил в кассационной жалобе и дополнениях к ней мотивы несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями.#❝

Оценка же правомерности вывода суда кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие О.А.Антонова, а равно разрешение иных поставленных заявителем вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1502-О#❝