Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 11 данной статьи.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 3907 – фактически только абзаца первого ее части первой и пункта 1 части второй, предусматривающих порядок изучения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, представления и возможность вынесения по его результатам определения об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, а также статьи 3909, устанавливающей требования к содержанию названного определения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования В.А.Гутнова к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отдельных периодов работы, в удовлетворении остальной части иска о включении периодов трудовой деятельности в стаж на соответствующих видах работ, в том числе с сентября 2012 года по февраль 2018 года в должностях заведующего отделением, врача функциональной диагностики в клинико-функциональном отделении Общества с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр», и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.#❝

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части включения судом первой инстанции в соответствующий стаж периода работы с ноября 1992 года по сентябрь 1996 года; в остальной части оставил его без изменения. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению В.А.Гутнова, оспариваемый пункт 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не соответствует статьям 19, 39 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в той мере, в какой он не позволяет засчитывать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды осуществления такой деятельности в организациях, по своей организационно-правовой форме не являющихся учреждениями, а положения статей 3907 и 3909 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации при изучении поступивших кассационных жалоб игнорировать доводы заявителя о конкретных основаниях для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не истребовать материалы судебного дела и выносить немотивированные определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение») направлен на реализацию права указанных лиц на пенсионное обеспечение и не может расцениваться как ограничивающий конституционные права граждан.#❝

Такое правовое регулирование, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом и ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.#❝

Разрешение же вопроса о соответствии норм одного федерального закона нормам другого федерального закона, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, усматривающий правовую коллизию между пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и нормами Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 728-О#❝