Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 и иными положения…

указано каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 413 этого Кодекса; прекращение же уголовного дела по одному из ранее предъявленных обвинений само по себе не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на правильность квалификации в приговоре преступления по другому обвинению.#❝

С.А.Маматов просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации и иные положения главы 49 этого Кодекса, поскольку, как он утверждает, они содержат ограниченный и неконкретизированный круг оснований для возобновления производства по уголовному делу, что позволяет судам устанавливать их исключительно по своему внутреннему убеждению, и тем самым препятствуют пересмотру состоявшихся судебных решений при появлении после их вступления в законную силу новых обстоятельств, ранее судам не известных, и после исчерпания всех средств для обжалования этих решений в кассационном и надзорном порядке, а также лишают обвиняемого возможности исследовать указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015 года № 1954-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О, от 29 марта 2016 года № 588-О и др.).#❝

С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 28 сентября 2017 года № 2232-О, от 23 ноября 2017 года № 2752-О, от 27 сентября 2018 года № 2117-О, от 25 октября 2018 года № 2717-О и от 28 февраля 2019 года № 527-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его прав не нарушают. Формально указывая на неконституционность этих норм, С.А.Маматов фактически ставит вопрос о незаконности и необоснованности принятых по его делу судебных решений. Однако вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра таких решений, поскольку это связано с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 781-О#❝