Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

С.Ю.Федорюк утверждает, что статья 90 «Преюдиция», часть первая статьи 3891 «Право апелляционного обжалования», части вторая и четвертая#

статьи 389 «Апелляционные жалоба, представление» и пункт 10 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют обжаловать в апелляционном порядке приговор, постановленный судом первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело в общем порядке судопроизводства, лицу, которое не являлось участником судебного разбирательства, но которому предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии с лицом, осужденным обжалуемым приговором, если основанием обжалования служат такие формулировки приговора, в которых раскрывается личность подавшего апелляционную жалобу, утверждается о совершении им преступления в соучастии с осужденным, а также устанавливается факт принадлежности объекта хищения потерпевшему, притом что данный факт оспорен лицом, подавшим апелляционную жалобу, в рамках уголовного дела, по которому оно привлечено в качестве обвиняемого.#

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 января 2016 года № 96-О отметил, что непредоставление обвиняемому по основному уголовному делу права обжаловать в апелляционном порядке постановленный по выделенному уголовному делу приговор, в котором признается доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено конституционным принципом разделения властей, возложением на суд исключительной функции осуществления#

правосудия (статья 10; статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).#

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых. Решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 21 октября 2008 года № 633-О-О, от 16 апреля 2009 года № 482-О-О и др.).#

Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемых положений статей 3891, 3896 и 38920 этого Кодекса, то они лишь закрепляют право апелляционного обжалования судебного решения в том числе за лицом в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, предписывают указать в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, какие его права и законные интересы нарушены судебным решением, предусматривают возможность пересоставления жалобы, не соответствующей установленным требованиям, а также наделяют суд апелляционной инстанции полномочием в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принять решение о прекращении#

апелляционного производства, которое согласно части четвертой статьи 7 этого Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным.#

Кроме того, как свидетельствуют требования С.Ю.Федорюка и доводы, приведенные в обоснование его позиции, нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов общей юрисдикции о том, что постановленный в отношении другого лица приговор не затрагивает права и законные интересы заявителя и не может иметь в его деле преюдициальное значение. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, значимых для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 802-О#