Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации

нахождения в распоряжении органов внутренних дел, а также следующих норм статьи 161 названного Положения:#❝

пункта «а» части первой и пункта «а» части второй, согласно которым сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) не более двух месяцев;#❝

части третьей, устанавливающей, что в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год;#❝

части седьмой, предусматривающей, что период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании.#❝

Как следует из представленных материалов, в июне 2011 года Л.И.Бусыгин был зачислен в распоряжение в связи с ликвидацией с сентября 2011 года филиала образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где заявитель проходил службу на должности доцента одной из кафедр. В октябре 2011 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе); при этом от замещения предложенных ему должностей отказался.#❝

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года Л.И.Бусыгину было отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности. Указанное решение суда вступило в законную силу.#❝

В 2018 году он обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 ноября 2012 года.#❝

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 декабря 2018 года в удовлетворении указанного заявления Л.И.Бусыгину было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 года частная жалоба заявителя на данное определение была оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года Л.И.Бусыгину было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт «а» части десятой статьи 16, пункт «а» части первой, пункт «а» части второй, части третья и седьмая статьи 161 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 5), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, лишают права восстановиться на службе в органах внутренних дел граждан, находившихся в распоряжении органов внутренних дел и уволенных в период их нетрудоспособности по сокращению штатов с нарушением их права на предоставление им вакантной должности, соответствующей их квалификации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 марта 2020 года № 717-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина#❝

Л.И.Бусыгина на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2010 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В указанной жалобе заявитель оспаривал конституционность отдельных положений статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт «д» пункта 2 и пункт 3), которой в Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации вносился ряд изменений.#❝

В новом обращении, поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации, Л.И.Бусыгин оспаривает конституционность ряда норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако с 1 января 2012 года данный нормативный правовой акт к отношениям по прохождению службы в органах внутренних дел не применяется, так как с указанной даты вступил в силу Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Кроме того, приложенные к жалобе постановления судов общей юрисдикции (определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 года; определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года), отвечающие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», касались лишь вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, вынесенных в 2010 году (решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам#❝

Нижегородского областного суда от 6 ноября 2012 года), в чем заявителю было отказано, а потому нет оснований полагать, что оспариваемые нормы применены указанными судебными инстанциями.#❝

С учетом сказанного жалоба Л.И.Бусыгина не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1004-О#❝