Канал
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1041-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Юрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51… · редакция от 23.04.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-04-23-1041-o/
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1041-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Юрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51…

Редакция от 23.04.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1041-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Юрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Юрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Савченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции поданной в защиту интересов гражданина Ю.В.Савченко жалобы о пересмотре определения суда кассационной (второй) инстанции от 9 ноября 2006 года.#❝

Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации не#❝

соответствуют статьям 45, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение уголовного дела в суде кассационной (второй) инстанции в отсутствие защитника, если осужденный от него не отказывался.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О, от 29 мая 2018 года № 1336-О, от 26 марта 2019 года № 586-О, от 27 сентября 2019 года № 2245-О и др.).#❝

Жалоба Ю.В.Савченко не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Юрия Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1041-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →