Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоносова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 109, частью пятой статьи 191, частью перв…
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1053-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоносова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 109, частью пятой статьи 191, частью первой статьи 192 и статьей 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоносова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 109, частью пятой статьи 191, частью первой статьи 192 и статьей 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Кривоносова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Кривоносов, который согласно приговору суда, частично измененному апелляционной инстанцией, осужден за совершение преступления, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), применение в его конкретном деле положений статьи 109 «Сроки содержания под стражей», части пятой статьи 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего», части первой статьи 192#❝
По утверждению заявителя, в нарушение предписаний данных норм при производстве по его уголовному делу в срок содержания В.В.Кривоносова под стражей не было учтено время, в течение которого он содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче Российской Федерации; следственные действия с участием несовершеннолетней потерпевшей проводились без обязательного применения видеозаписи или киносъемки при отсутствии возражений на то со стороны потерпевшей либо ее законного представителя; очные ставки проведены при отсутствии к тому оснований, а составленные по результатам этого соответствующие протоколы впоследствии использованы судом при вынесении приговора; суд произвольно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных подсудимым ходатайств о вызове и допросе экспертов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем законоположения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, равно как и каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам.#❝
Как следует из жалобы, В.В.Кривоносов нарушение своих прав связывает не с содержанием этих норм, а с допущенным, по его утверждению, нарушением, несоблюдением либо ненадлежащим применением их требований при производстве по его уголовному делу. Тем самым, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской#❝
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Таким образом, жалоба В.В.Кривоносова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоносова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавдалова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и ста — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 972-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петриченко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 21 По — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 913-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российско — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1011-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Фед — Постановление КС РФ от 29.04.2020 № 22-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» — Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П
- По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных — Постановление КС РФ от 13.05.2020 № 24-П