Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гартмана Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуальног…

исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно по смыслу, придаваемому судебной практикой, позволяет суду ввиду отсутствия в обвинительном заключении сведений о способе совершения преступления, а равно любых иных сведений, подлежащих отражению в обвинительном заключении, возвращать уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений, что фактически ставит суд в положение стороны обвинения.#❝

Как следует из представленных материалов (постановление Реутовского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года), суд возвратил дело прокурору в том числе ввиду того, что в судебном разбирательстве были установлены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, сославшись при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П и положения статьи 237 УПК Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1), или если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении,#❝

обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (пункт 6).#❝

Во всяком случае, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 26 января 2017 года № 53-О, от 27 февраля 2018 года № 274-О, от 29 мая 2018 года № 1348-О, от 25 июня 2019 года № 1779-О и др.). При этом на решение суда, принимаемое по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, в полной мере распространяются требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права А.А.Гартмана.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1056-О#❝